Initiative i6280: Antiwissenschaftlichkeit als Ausschlussgrund!
 Ja: 15 (79%) · Enthaltung: 3 · Nein: 4 (21%) · Nicht angenommen (Rang 2)
Diese Initiative
 
 
1(1+0)19(7+12)
 
 
Prinzip Vernunft und Wissenschaftlichkeit als Parteilinie
Diese Initiative
 
 
19(6+13)1(1+0)
 
 
Religion als Ausschlussgrund
Letzter Entwurf vom 01.11.2015 um 18:48 Uhr · Quelltext

Antiwissenschaftlichkeit als Ausschlussgrund!

Die Ablehnung der Prinzipien von Ockhams Rasiermesser sollen zukünftig in die Satzung als Ausschlussgrund aufgenommen werden.

Als Ablehnung gilt auch wenn man diese Prinzipien zwar angeblich anerkennt aber immer wieder Aussagen gegen diese Tätigt bzw. gegen diese Prinzipien Handelt.

Aus der Wikipedia:

Das nach Wilhelm von Ockham (1288–1347) benannte Prinzip findet seine Anwendung in der Wissenschaftstheorie und der wissenschaftlichen Methodik. Vereinfacht ausgedrückt besagt es:

  • Von mehreren möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
  • Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält, und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.
1 Änderungswunsch anzeigen
3 Diskussionsbeiträge
  • FreeRide23:

    Spitzfindig könnte man sagen, dies zwingt uns zu einer Diskussion über 9/11 und wir würden dann mit Hilfe von Ockhams Rasiermesser herausfinden und anerkennen, dass die offizielle VT der Bush Regierung unwissenschaftlich ist und könnten somit eine echte wissenschaftliche Diskussion und Faktenanalyse machen.

    Naja, find ich gar nicht so schlecht die Idee

    • wda:

      d'accord! Dank meiner soliden nawi.Ausbildung (mag.rer.nat in Chemie) und meiner ziemlich intensiven Auseinandersetzung mit diesem leidigen Thema (u.a. Übersetzungen für AE911Truth.org und Consensus911.org) kann ich bezeugen, dass die von Bush&Co. und den Massenmedien (insbes. Nat.Geogr.) propagierte, durch den 9/11-omission-report und die NIST NCSTAR's unterstützte VT und die Vorgangs- und Argumentationsweise der Vorgenannten alles andere als wissenschaftlich sind. Während im Vergleich dazu die Veröffentlichungen von (zB) AE911Truth.org oder David Chandler wesentlich konsistenter, "vernünftiger" und wissenschaftlicher wirken. Und die Arbeit von Prof. Niels Harrit, Dr. Steven Jones, &al.: "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 WTC Catastrophe" (The Open Chemical Physics Journal, 2009, 2, 7-31) (die ich nicht nur am Bildschirm sondern auch ausgedruckt eingehend studiert habe) halte ich für geradezu vorbildlich (sorgfältig gemacht, präzise, wissenschaftlich genau und dennoch weitgehend allgemeinverständlich).

  • rotzbub: ja. sehr spitzfindig